science-review.ru
В настоящее время в активный словарь педагогического сообщества вошло понятие «вредная информация». Под вредной информацией понимается информация, которая причинила, причиняет или может причинить вред здоровью и (или) развитию подрастающего поколения [1]. В качестве синонимов вредной информации используются такие, как психотравмирующая, непристойная, безнравственная, противоправная, порочащая, озлобляющая, разобщающая, вредоносная, недостоверная, искаженная, утрированная, дезинформирующая, манипулятивная, демотивирующая, зомбирующая, навязчивая, запугивающая, шокирующая, дестабилизирующая, стрессогенная, суицидальная, вредоносная (обычно используется в отношении определенного программного обеспечения) и др. При этом вредная информация может вызывать отрицательные последствия непосредственно после ее воздействия или отсрочено, через некоторое время, в этом случае речь идет об отдаленных последствиях. Здоровье может рассматриваться на разных уровнях. Нас, прежде всего, интересует психическое и психологическое здоровье. Категория развития будет нами использоваться в аспектах социально-психологического становления и формирования личности.
В контексте данной статьи остановимся на рассмотрении негативного влияния вредной информации, идущей из интернета, что представляется особенно актуальным в настоящее время, в век цифровых технологий, информатизации общества, поиска эффективных технологий социализации поколения сети. Действительно, анализ теоретических источников и жизненного опыта показывает, что обучающиеся достаточно длительное время находятся за компьютером, общаются в социальных сетях, осуществляют поиск различной информации, играют там в игры и т.д. Интернет признан одной из важнейших сфер социализации представителей цифрового поколения, что отражено в публикациях ряда авторов [2]. Установлено, что наряду с положительным влиянием сеть оказывает и негативное воздействие на личностное развитие, воспитание и социализацию детей [3]. Поток вредной информации в интернете может приводить к серьезным негативным последствиям. К сожалению, до настоящего времени недостаточно проработаны механизмы и способы надежной защиты детей в интернете. Сегодня как никогда востребованы программы для обеспечения возрастного ограничения на доступ к сайтам и просмотр недетского контента.
Изучив работы ученых, которые исследовали влияние вредной информации на психику детей, можно констатировать, что область опасного контента велика: от порносайтов и сайтов, пропагандирующих анти- и асоциальные поступки, до мошенников и других более опасных преступников в социальных сетях. Стоит также взять во внимание и то, что интернет-технологии настолько быстро развиваются, что исследования пятилетней давности на сегодняшний день уже устарели до неактуальности, поэтому проблема отслеживания и определения влияния вредной информации в интернете остается малоизученной до настоящего времени. Исследованием данной проблемы сегодня занимаются такие ученые, как Н.И. Белоногова, С.С. Быкова, Е.Ю. Зотова, М. Лебешева, Е.И. Лобастова, С.В. Пазухина, Е.И. Рассказова, П. Роггендорф, Г.У. Солдатова, С.А. Филиппова и др. [2–6]. Анализ работ этих специалистов помогает лучше разобраться в проблеме влияния вредной информации на психику людей.
Способов защиты детей от вредной информации в интернете множество, но почти все из них нужно организовывать родителям. Поэтому необходимо вести просветительскую работу на родительских собраниях в школах, чтобы родители осознали масштабы проблемы и задумались над принятием мер по предотвращению попадания негативного контента в компьютер к их детям.
Целью нашего исследования было выявление влияния стиля семейного воспитания на отношение родителей к вредной информации в сети Интернет.
В начале исследования мы предположили, что стиль воспитания в семье, родительская позиция, отношение родителей к ребенку, а также эго-состояния человека (я – родитель, я – взрослый, я – ребёнок, по Э. Берну [7]) оказывают существенное влияние на общее отношение родителей к проблеме защиты детей от вредной информации, а также обусловливают выбор ими мер по защите ребенка от негативного контента.
В рамках данной статьи более подробно остановимся на рассмотрении результатов исследования первого фактора – влияния стиля семейного воспитания.
Авторитетный американский психолог Диана Баумринд [8] в 1960-е годы на основе своих наблюдений выделила три типа родителей: авторитетных, авторитарных и снисходительных, что может быть соотнесено с демократическим, авторитарным и попустительским стилями воспитания.
Д.Б. Шнейдер [9] определяет стиль семейного воспитания как наиболее характерные способы отношения родителей к ребенку, основанные на совокупности родительских стереотипов и применении определенных приемов и методов педагогического воздействия. Стиль семейного воспитания характеризуется степенью контроля, заботы и опеки, теснотой эмоциональных контактов между родителями и ребенком, характером руководства поведением ребенка со стороны взрослых, количеством запретов и т.п.
Материалы и методы исследования
Для проведения исследования мы воспользовались тестом-опросником родительского отношения А.Я. Варги и В.В. Столина для установления стиля семейного воспитания, методикой Э. Берна на определение ролевых позиций в межличностных отношениях, также нами была разработана анкета, которая помогла определить отношение родителей к проблеме получения их детьми вредной информации в интернете. Наша анкета содержала ряд вопросов открытого, закрытого и открыто-закрытого типов, среди них были прямые и косвенные вопросы [6].
В исследовании приняли участие родители учащихся начальных классов.
Результаты исследования и их обсуждение
По результатам методики А.Я. Варги и В.В. Столина были выявлены их доминирующие стили воспитания (рис. 1).
Рис. 1. Диаграмма стилей воспитания
Как видно на рис. 1, у 19 % опрошенных был выявлен в качестве доминирующего демократический стиль семейного воспитания, у 36 % – авторитарный, у 45 % – попустительский (слабый контроль или его отсутствие). Обратившись к анализу полученных результатов, можно сделать вывод, что большинство родителей следуют попустительскому (45 %) пути воспитания, на втором месте – авторитарный стиль (36 %) и в меньшинстве – демократический (19 %).
Теперь проанализируем анкеты родителей с разными стилями воспитания.
Родители, предпочитающие демократический стиль воспитания, в большинстве случаев не выбирали в анкете ответы, характеризующие способы борьбы с вредной информацией, касающиеся запретов на использование компьютера и гаджетов, не выбирали также и жесткий контроль контента, который ребенок смотрит по телевизору. Они предпочитали беседовать с ребенком, использовать небольшой контроль информационного потока из Интернета и чуть больше половины из них указали, что неплохо было бы установить защитное программное обеспечение на компьютер, которое предотвратит попадание вирусов, баннеров с нецензурной информацией к их детям (рис. 2).
Было выявлено, что для родителей с демократическим стилем семейного воспитания чаще характерно эго-состояние «взрослый». «Взрослый» трезво рассуждает о проблеме вредной информации, взвешивает все за и против взаимодействия ребенка с интернетом, логически анализирует, где конкретно его ребенок может столкнуться с вредной информацией и как его от этого защитить, свободен от предрассудков, различает мнения и факты, не поддается влияниям. Вербальными признаками данного эго-состояния, по Э. Берну, являются следующие: высказывание мнения, а не безапелляционного суждения, использование в разговоре с ребенком выражений типа: «таким образом», «целесообразно», «вероятно», «альтернатива», «по моему мнению», «давай рассмотрим причины» и т.д., невербальными – прямая, открытая, но не застывшая поза, заинтересованное лицо, обращенное к ребенку, контакт глаз, естественная жестикуляция, голос спокойный, четкий, без излишней экспрессии [7].
Иная ситуация по результатам анализа анкет сложилась у родителей с авторитарным стилем воспитания. Родители с авторитарным стилем в своих анкетах указали, что «все средства хороши», причем чем их больше, тем лучше. Они выбрали абсолютно все варианты борьбы с вредной информацией, которые предлагались в анкете. Большинством родителей этой группы были выбраны даже такие варианты, как контроль за внешним видом ребенка и контроль за окружением ребенка, т.е. ребенку четко говорят, с кем можно общаться, а с кем – нет. Больше половины родителей считают, что нужно запрещать ребенку смотреть телевизор в отсутствие родителей, а также нужно лишать детей возможности выходить в интернет. Меньше половины (38 %) родителей считают, что школа тоже должна ограждать детей от вредной информации (рис. 3).
Рис. 2. Диаграмма распределения ответов на вопросы анкеты родителей с демократическим стилем воспитания
Рис. 3. Диаграмма распределения ответов на вопросы анкеты родителей с авторитарным стилем воспитания
По Э. Берну, им в первую очередь было свойственно эго-состояние «родитель», вербальными признаками которого являются слова и выражения типа «ты должен», «нельзя», «никогда», «обязан», «я лучше знаю», «потому что я так сказал», «не задавай вопросов» и др., характеристика ребенка с использование таких оценочных суждений, как «глупый», «упрямый», «бестолковый», «ленивый», «умница», «молодец», «хороший» и пр.; в качестве поведенческих (невербальных) признаков – указующие жесты (обвинения, угрозы), поднятый вверх палец, похлопывание по спине, плечу, щеке; авторитарные позы (руки на бедрах, скрещены на груди), взгляд сверху вниз (голова откинута), стук по столу и т.д.; тон голоса надменный, насмешливый, обвиняющий, покровительственный, сочувствующий и пр. «Родитель» считает, что он все знает, все понимает, не сомневается в правильности своего мнения, берет ответственность на себя во всех ситуациях, в том числе касающихся борьбы с вредной информацией, поэтому учит, направляет, читает нотации, оценивает, осуждает, советует, опекает, контролирует, требует, отдает приказы, использует манипуляции с позиции силы, в ряде случаев ущемляющие интересы ребенка, угрожает, вплоть до прямых наездов [7].
Общее распределение ответов родителей с попустительским стилем воспитания на вопросы анкеты было похоже на выбор родителей с демократическим стилем, но имело свою специфику (рис. 4).
Как видно на рис. 4, у этих родителей преобладали ответы с выбором беседы, защитного программного обеспечения и разговоров с ребенком. Использование контрольных вопросов в анкете позволило выявить несовпадения (наличие лжи) в ответах родителей данной группы, то позволило выявить следующую проблему: в семьях с попустительским стилем воспитания, возможно, и осознают наличие отрицательного влияния интернета на психику и социально-личностное развитие детей, но не предпринимают на самом деле никаких мер для защиты детей от вредного контента. Анализ результатов методики А.Я. Варги и В.В. Столина показал, что родители с попустительским стилем особо не интересуются делами ребенка в школе, редко смотрят в дневник, не говоря уже о контроле действий ребенка в интернете. Также у таких родителей средний или же низкий интерес к деятельности ребенка и большая психологическая дистанция с ним.
По Э. Берну, для родителей с попустительским стилем воспитания чаще характерно эго-состояние «ребенок», вербальными признаками которого являются разнообразные восклицания типа: «вот те на!», «фу ты!», «ничего себе!», слова эгоцентрического характера: «хочу», «не могу», «а мне какое дело», «не знаю и знать не желаю» и пр., специфическое обращение к другим: «ты меня не любишь», «ты еще будешь жалеть», самоуничижительные выражения: «я дурак», «у меня ничего не выходит», «я – плохой родитель» и т.п.; невербальными – непроизвольные поеживания, ерзание, пожимание плечами, закатывание глаз, потупленный взор, взгляд снизу вверх, просящая интонация, быстрый и громкий голос, сердитое и упрямое молчание, поддразнивание, злорадность и др. «Ребенок» чрезмерно эмоционален, импульсивен, нелогичен, непредсказуем, не любит соблюдать общие правила, часто бывает обиженным, упрямым. Он неуверенный в себе, нередко травмированный, боящийся, виноватый, стыдливый, поэтому часто идет на поводу у других, попадает под влияние чужого мнения. Для детской позиции характерны самооправдания и отговорки. В данной позиции родитель не берет на себя никакой ответственности, в том числе в вопросах, касающихся обеспечения информационной безопасности ребенка в интернете, перекладывая ее на других. Неслучайно, именно в анкетах родителей данной группы наиболее часто встречались ответы, где они прямо указывали, что защиту их детей от вредной информации должны осуществлять школа, государство и т.д., так как они сами ничего сделать не могут [7].
Рис. 4. Диаграмма распределения ответов на вопросы анкеты родителей с попустительским стилем воспитания
Для преодоления выявленных проблем нами были проведены беседы с родителями учащихся, на родительских собраниях демонстрировались и обсуждались примеры отрицательного влияния на психику детей вредного контента, велось обсуждение средств, способствующих защите от таких материалов, а также значимости родительского контроля.
Выводы
1. Проблема влияния вредной информации на психику детей многими родителями не воспринимается как достаточно серьезная.
2. Стиль воспитания, родительская позиция и эго-состояние взрослых членов семьи оказывают влияние на их отношение к вредной информации и выбор средств борьбы с ней.
3. Почти половина родителей, а именно 45 % участников исследования с попустительским или близким к такому стилем воспитания, пребывают в эго-состоянии «ребенок», не принимают никаких мер по предотвращению попадания вредной информации из сети Интернет в компьютер к их детям, возлагают всю ответственность за решение проблем защиты детей от вредной информации на школу и государство.
4. Большая часть родителей с авторитарным стилем воспитания имеют эго-состояние «родитель», предпочитают запрещать детям пользоваться устройствами с выходом в интернет или же как-то по-другому жестко контролируют контент, просматриваемый их детьми.
5. Анализ полученных эмпирических результатов позволяет сделать вывод о том, что лишь небольшая доля родителей с демократическим стилем воспитания имеют эго-состояние «взрослый», могут развивать социально-личностную устойчивость своих детей к вредной информации путем адекватных бесед, обсуждений, авторитетного личного влияния.
Исследование проведено в рамках реализации проекта РФФИ № 17-16-71004 а(р).